探究学習で「まとめ方」を教えすぎていないか｜順番を変える4段階

探究学習の授業を見せていただくと、後半にいくほど「まとめ方」の指導が厚くなっていきます。模造紙の割り付け、スライドの構成、発表の話し方。丁寧に教えられていて、成果物はきれいに揃います。

ただ、揃った成果物を並べたときに、どれも似た形になっていることがあります。問いの立て方が違うのに、結論の書き方が同じ。ここに、私たちは少し引っかかっています。

この記事は、外部から探究学習の場に呼ばれる側として見てきたことをまとめたものです。結論を先に書くと、「まとめ方」を教える量そのものが問題なのではなく、教える順番と、教える前に確保しておく時間の長さが問題になっているように見えます。批判を書きたいわけではありません。私たちが出前授業で同じ失敗をしたので、その反省も含めて書きます。

成果物がきれいに揃うのは、指導がうまくいった証拠なのか

探究学習の公開授業に呼んでいただくと、掲示された成果物を見る時間があります。よく整理されていて、出典も書かれていて、見せ方も工夫されている。指導が丁寧であることは、はっきり伝わってきます。

気になるのは、そのあとに子どもと話したときです。「この結論、どうやって決めたの」と聞くと、「先生が3つの型を教えてくれたので、その2番目にしました」という答えが返ってくることがあります。型を使えるようになったこと自体は成果です。ただ、その型が、問いを立てるところまで遡って効いてしまっている場合がある。

これは子どもが悪いのでも、先生の指導が下手なのでもありません。先に見せられた出口の形が、入口の選択を狭めたというだけのことです。

なぜ「まとめ方」から手厚くなるのか

この構造には理由があります。学校の側の事情を、外から見える範囲で整理するとこうなります。

3つとも、現場の判断としては筋が通っています。だから「まとめ方を教えるのをやめましょう」という提案は、たぶん機能しません。動かせるのは、教える量ではなく順番のほうです。

順番を入れ替えるだけで何が変わるか

私たちが出前授業でやってみて、手応えがあった並べ方を書きます。特別なことはしていません。

変えたのは4番の位置だけです。1〜3の合計時間を確保できるかどうかが、実際にはいちばん難しいところだと思います。

まとめ方は、問いが決まったあとに渡すと道具になり、決まる前に渡すと枠になる。

「答えが出ない時間」をどれだけ持てるか

私たちがイベントや出張の場で見ているかぎり、子どもがいちばん変わるのは、うまくいった瞬間ではなく、うまくいかない状態がしばらく続いたあとです。ドローンが思った方向に飛ばない、3Dモデルの面がうまく閉じない、その状態が数分続いてから、自分で条件を変え始める。

この「数分」を、授業の中でどう扱うかが分かれ目になります。ここを止まっている時間と見るか、進んでいる時間と見るか。

まとめ方を教えるタイミング別に、起きること

実際に見てきた範囲を、タイミング別に整理します。学級の実態によって変わるので、断定ではなく傾向として読んでください。

どれが正しいという話ではありません。時数と学級の状態で選ぶものだと考えています。ただ、上の2つを選んだ場合は、揃った成果物を見て「探究できた」と判断しないほうが安全だと思います。

うまくいかなかったこと：私たちの失敗

順番の話を書きましたが、私たち自身がこれで失敗しています。

ある回で、「形式を示さないほうがいい」を徹底しすぎて、最後の15分まで何も枠を出さなかったことがありました。結果、書き出せない子が出て、その子は最後まで何も残せませんでした。振り返りの時間も足りず、本人にとっては「何もできなかった日」になってしまった。

もうひとつ、外部講師を入れれば探究が動く、というのも私たちは信じていません。実際、単発で入っただけで学級の中の関係が変わることはほぼありません。効いたのは、担任の先生が事前に「この単元では正解を出さない」と学級に伝えていた回でした。外部の人間ができるのは、そこに材料を足すところまでです。

動いていた学級に共通していた3つ

これまでに出張で入らせていただいた学級のうち、明らかに子どもの動きが違った回を思い返すと、共通点が3つありました。いずれも、指導技術というより学級の運用に近いものです。

逆に、この3つがないまま「もっと自由に考えていいよ」と声をかけても、あまり効きませんでした。自由に考えていい、という言葉だけでは、それが評価に響かないことの保証にならないからだと思います。

校内で共有するときに、いちばん揉めるところ

この話を校内研修でさせていただくと、必ず出る論点があります。「問いを自由にすると、学年で評価の基準が揃わないのではないか」というものです。これは正当な指摘だと思います。

実際にうまく回していた学校では、評価の対象を成果物から切り離していました。成果物ではなく、問いが途中で変わったかどうか、変わった理由を説明できるかどうかを見る。そうすると、テーマがバラバラでも同じ観点で見られます。

教員側でできる小さな運用

大がかりな計画変更をしなくても動かせるところを挙げます。

1. 最初の1時間、成果物の話をしないまとめ方だけでなく、「発表会がある」という情報も後ろに回せると、テーマ選びが変わります。
2. わからなかったことを板書に残すわかったことの横に、わからなかったことの列を作ります。消さずに単元の最後まで残しておきます。
3. 問いを一度、口頭で言わせる書かせる前に言わせると、まだ整理されていない問いが出てきます。整理される前の問いのほうが、本人の関心に近いです。
4. 型は3つ以上まとめて出す1つだけ示すと、それが正解になります。3つ並べると、選ぶ行為が生まれます。
5. 振り返りに「変わった問い」を書く欄をつくる最初の問いと最後の問いが違っていた子を、失敗として扱わないための仕掛けです。

やらなくていいと思っていること

• 全員に同じ形式の成果物を作らせること。形式が揃うほど、比較はしやすくなりますが、問いの差は見えなくなります
• 調べる手段をデジタルに寄せること。紙の資料や現地で聞く行為のほうが、一次情報に近い場面は多いです
• 外部講師を毎回入れること。回数より、入れる位置のほうが効きます
• 先進的な事例に合わせること。時数も学級の状態も違うので、そのまま持ってくるとだいたい合いません

私たちが出張授業で持ち込んでいるもの

デジタルキッズクラブは、教室を持たずに、イベントと学校・施設への出張、それにオンラインのワークショップという形で活動している団体です。愛媛・東京・千葉・愛知で開催してきました。運営はlanitech合同会社です。

探究学習の時間に呼んでいただく場合、私たちが持ち込んでいるのは「答えの出し方」ではなく、答えが出ない状態を安全に作れる道具です。ドローン、3Dモデリング、レーザー彫刻、生成AI。どれも、思ったとおりにならない時間が必ず発生します。そこが本題で、機材は口実に近い。

活動の背景には、地域にITで活躍する大人が少なく、子どもがその進路を候補に入れられていない、という問題意識があります。だから機材を見せることより、それを使っている人と話す時間を残すようにしています。ドローンプログラミング や オンラインの生成AI体験 のページに、45分・90分でどこまで進むかを実際の進行に沿って書いています。

AI が使える前提で、まとめ方の指導はどうなるか

もうひとつ触れておきます。生成AIは、まとめ方の部分をかなり肩代わりできます。構成を整えることも、文章を整えることも得意です。そうなると、まとめ方の指導の価値は相対的に下がっていきます。

私たちも答えを持っていません。持っているふりもしません。ただ、賭けているところが2つあります。ひとつは、AIが代替できない一次情報――自分で見た、触った、聞いた、うまくいかなかったという経験――の価値が上がること。もうひとつは、AIに使われる側ではなく使う側になる練習が要ること。この2つで見ると、探究学習で守るべきなのは、まとめの精度よりも、問いが自分のものかどうかのほうだと考えています。

よくある質問